２００９年度第１学期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　入江幸男

学部：哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院：現代哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

第七回講義（２００９年６月５日）

■Was bisher geschah.　先週の復習と補足

「認識の正当化の内在主義は、観念論になるのか？」

これが、先週の問題だった。現実には、現在の内在主義者のほとんどは観念論を主張していない。では、理論的に考えるときどうなるだろうか。前回の暫定的結論は、内在主義は観念論である、ということであった。しかしそこでは、基礎付け主義と整合主義に分けて検討していなかった。ここでは、それを区別して検討しよう。

●内在的基礎付け主義と観念論

内在主義者が、基礎付け主義を採るとき、基礎的な認識の正当化のレベルでは、外的対象の実在を前提しないで、信念の正当化を試みることになる。言い換えると、意識が直接に与えられているものだけに基づいて、信念を正当化を試みることになる。これは、観念論での信念の正当化と同じ試みになるだろう。

●内在的整合主義と観念論

内在主義者が、整合主義を採るとき、彼が信念ａを正当化しようとすれば、他の信念との整合性を確認しようとするだろう。そのとき、それらの信念の中に、「知覚に対応して外界に物が実在する」という信念が含まれているとすると、内在的整合主義に基づいて、実在論を主張し観念論を拒否することが可能になるだろう。内在的整合主義では、実在論と観念論の両者が、整合的な主張である限り、どちらも可能である。

しかし、内在的整合主義が、観念論を採用することになるとおもわれる一つの理由がある。それは、知識の整合主義者は、（常にではないとしても、多くの場合）真理の整合主義者となるということである。認識の正当化の整合主義は、整合性によって信念（ないし信念の体系）を、知識である、すなわち正当化された真なる信念である、とみなすことになるので、それは（常にではないとしても、ほとんどの場合）真理の整合説（信念ないし信念の体系が真理であるとは、それが整合的であることであるという主張）を伴うことになるだろう。真理の整合説は、真理の対応説を批判するものであり、信念が外的な事実との一致によって真になるとは考えない。これは（常にではないとしても、ほとんどの場合）実在論を否定し、観念論を採ることになるだろう。

Bonjourは次のように述べている。

「整合主義者が、正当化の整合主義的見解にもとづいて信念を受け入れることが、事実上、真を信じることへ導く可能性が高いと考える理由は何なのか」（前掲訳、64）

「この問題に対する歴史上有名な解答は、正当化の整合主義に加えて、真理の整合説を採用することで、一種の形而上学的観念論をとることである。ここで私は、そのようなどの種類の見解も、端的に受け入れない。これらの見解は、心とその信念から独立した世界が本当に存在し、その世界を、私達の信念は記述しようとしているのだという、直観的に明白な事実を否定するからである。」（前掲訳、64）

つまり、Bonjourによれば、知識の整合説が、真理の整合説と結合するとき、形而上学的観念論となるのである。ただしBonjour自身は、整合説も採らないし、観念論も採らない。彼は、実在論者である。ちなみに、Bonjourによれば、内在的整合主義者を主張してきたのは、つぎのような人たちである。「古典的な絶対的観念論者たち(ブラッドリー、ボーザンケト、そしてとくにブンランシャード)から論理実証主義の一部を経て、現代のセラーズ、レッシャー、レーラー、そして私自身にいたる様々な人が、この説を表明し、提案してきた。」（前掲訳51）

以上のように、内在的基礎付け主義も内在的整合主義も、観念論に親和的であるといえるだろう。そこで、「内在主義は観念論であるか？」という問に対する答えは、次のようになる。＜内在主義は、必ず観念論になるわけではないが、その一部は観念論であり、その他の場合にも観念論に親和的である。＞

§６　Bonjourの内在的基礎付け主義とFichte

１、内在的整合主義への批判

（１）内在主義の前提

Bonjourによれば、内在主義は次のような立場であった。

「認識的正当化は、信念をもつ人が意識的な反省によって（少なくとも原理的に）アクセス可能であるような、その人の心の意識状態に内在する要素に依存しければならない」（前掲訳、p.5）

内在的な正当化のためには、我々は、正当化しようとする信念、その他の信念や感覚などを意識的に反省できなければならない。つまり、内在主義は、＜我々が信念やその他の心的状態を反省的に捉えることができる＞ということを前提としている。

（２）内在的整合主義への批判

内在的整合主義者もまた、信念を信念体系の中での整合性によって正当化しようとするのならば、それらの信念をもっているというメタ信念が必要である。そして、このメタ信念をその他の信念との整合性によって正当化するためには、またしても、それらのメタ信念をもっているというメタメタ信念が必要である。こうして無限に反復することになる。それゆえに、整合性による信念の正当化は、完了しない、という欠点を持つ。こうして、内在的整合主義は、＜我々が信念やその他の心的状態をもつことについての信念を持つことができる＞ということを前提している。

参考文献：

整合主義に対する批判をここで詳細に吟味することが出来ないが、関心のある方は、以下を参照のこと。

１、バンジョー＆ソウザ『認識的正当化』の第三章

２、‘The Coherence Theory of Truth’ in Stanford Encyclopedia of Philosophy

この記事によると、Colin McGinn （2002)やThagardは、“that coherence
theorists are committed to idealism”と主張して、整合主義を批判し、整合主義者は、観念論にはならない、と反論しているようである。

２、Bonjourの内在的基礎付け主義

Bonjourの考える基礎的信念とは、信念状態についての信念と、感覚についての信念の2種類である。彼は、それらの基礎的信念を「構成的気付き」によって正当化する。

（１）「構成的気付き」による基礎的信念の正当化

①信念についての構成的気付き

「私が考えるに、現に生じているどんな信念でも、信念をもつということに本質的なことは、その信念の内容について、次の相互に関連する二つのことに意識的に気づいていることである。一つは、命題的内容であり、[･･･]。もう一つは、自分のこの命題内容の抱き方が、「問題にする」とか「疑う」とかでなく、「主張する」だ、というような、その内容の抱き方である。これら二つの気づき（より正しくは、一つの気づきの二つの側面）は、決して統覚的でも反省的でもない、と私は考える。これらの気づきは、当の信念を私が持っているという一階の信念を、現に生じている他の信念や、その他のまったく異なる状態とは異なる、まさにその信念にするという点で、その一階の信念や思考それ自体を（少なくとも部分的に）構成する。ここでの要点は、現に生じている信念や思考が、結局のところ、それ自体が意識状態であり、単に第二の独立した状態を通して意識されるような状態ではないという点、そしてまた、人がどのような信念を持つときに第一に意識するのは、その命題的、主張的内容だという点である。」(78)

この構成的な気付きは、intrinsicな気付きである。

「ある信念状態が生じているという判断内容を持つ二階の統覚的で反省的な気づきでなく、かつまた、信念とその内容についての何の気づきも含まない純粋に非認知的な気づきでもないという点である。むしろ基本的なのは、その、信念の命題的、主張的内容を構成する内的な気づきである。その気づきは、命題的内容の気づきであるが、そのような命題が信じられていることという主張的な二階の気づきではない。」（79）

「このような、非統覚的で内容を構成する気付きは、基礎付け主義が伝統的に主張してきたような意味で（しかし、ほとんどの人がとうに放棄した意味で）、厳密に不可謬だといえる。ある信念が、他の内容や他の状態とは区別されて、他ならぬその内容の信念であるのは、内容を構成する「組み込まれた」気付きによる。したがって、この気付きは誤りようがない――その気付きがそれについて誤るような独立した事実や状況が存在しないのだから。」（『認識的正当化』訳p. 79）

②「構成的気づき」による「二階のメタ信念」の正当化

「この一階の信念や思考がもつ、内的な、命題的内容あるいは主張的内容を構成する気付きに訴えることで、二階のメタ信念を正当化できるのではないだろうか？」79

「しかし、「組み込まれた」気付きの不可謬性は、それが正当化する統覚的なメタ信念まではおよばない。自分自身の信念を統覚的に誤って理解すること、すなわち、一階の信念を構成する構成的ないし「組み込まれた」気付きに含まれる内容を正確に反映しない二階の信念をもつことは、少なくとも可能である。」（80）

しかし、「この誤謬の可能性があるからといって、二階のメタ信念が一階の構成的な気付きによって十分に正当化される、ということを否定することにはならないだろう。」80

Bonjourの場合、経験の「構成的気付き」は不可謬である。ただし、「構成的気付き」の内容を命題にしたメタ信念は可謬的である。

③感覚内容についての構成的気付き

「感覚内容を構成する気付きは、正当化を必要とせず、それに関する誤りが存在しないという意味で、不可謬である。」（『認識的正当化』訳p. 86）

④構成的気付きによる観察信念の正当化

この場合にも、構成的気付きは不可謬であるが、その内容を命題にしたものは可謬的である。

⑤信念の場合と感覚の場合の違い

信念の構成的気付きによるメタ信念の正当化と、感覚の構成的気付きによる観察信念の正当化は、本質的に異なるものである。前者の気付きの内容は、概念的なものである。しかし、後者の気付きの内容は、非概念的なものである。それゆえに、後者の場合、気付きの内容を概念化する作業が必要になる。

（２）内在的基礎付け主義に対する以前のBonjourによる批判は、克服できているのか？

BonjourはC. I. ルイス、リチャード・ファマトンによる観察信念の基礎付けが、つぎの三つの要素からなるという。

①感覚的経験

②基礎的信念

③その一致についての「直接把握」あるいは「直接の見知り」

Bonjourは、この③によって②を正当化することは出来ないと批判した。

これに対して、Bonjourはつぎの二つの要素を考える。

①構成的な気付きが組み込まれた感覚

②観察信念

①が②を直接に正当化する。①と②の関係は、因果的関係でも、論理的関係でもなく、「記述的関係」であるという。このBonjourの議論は、ファマトンの議論よりも説得力があるように思われる。なぜなら、ファマトンの議論では、③の気付きの正当化を説明する必要があることが難点であったが、Bonjourの議論では、そのような必要は無いからである。（しかし、次に述べるように、まだ十分な議論であるとは思えない。）

（３）セラーズによる「所与の神話」批判

・Wilfrid
Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind with an Introduction by Richard
Roty and a study Guide by Robert Brandom

・セラーズ『経験論と心の哲学』浜野研三訳、岩波書店

・セラーズ『経験論と心の哲学』中才敏郎訳、勁草書房

セラーズは、直接に与えられている所与についての直接的な知が可能であるという主張を「所与の神話」と呼んで批判する。「多くのもの――感覚内容、物理的対象、普遍、命題、実在的結合、第一原理、さらには所与性そのものさえ――が「所与」と言われてきた。」(p.14、浜野訳3、中才訳122)　次に述べるセンスデータ（感覚与件）はその一例にすぎない。

「古典的な感覚与件説――私がこの形容詞を強調しておく理由は、それ以外の「異端的な」感覚与件説をも考慮に入れなければならないからである――は、以下のような３つの命題からなる不整合な３つ組に直面する。

A　ｘが赤い感覚内容ｓを感覚することは、Xはｓが赤いことを非推論的に知っていることをともなう。

B　感覚内容を感覚する能力は、習得されたものではない。

C　ｘはφであるという形式の事実を知る能力は、習得されたものである。

AとBは一緒になると非Cを伴う。BかつCは非Aを厳密含意し、AかつCは非Bを厳密含意する。」(p.21、浜野訳13、中才訳、131)

つまり、この３つのうちのどれかを放棄しなければならない。しかし、Bを放棄するわけにはいかないだろう。もしCを放棄すると、「ｓが赤い」という信念を直接的に得ることになる。しかし、そのような言語的な知について、学習のプロセスなしに直接に知ることが可能であるとは考えられない。もしAを放棄すると、「ｓが赤い」は学習によって得られることになる。しかし、非概念的な内容である感覚内容について、どのようしてそれを概念と関係付けることができるのか説明できない。

ソウザは、「所与の神話」批判を次のように説明している。

「ある基礎的状態Fでは、何らかの命題のかたちをとる内容を肯定するか、肯定しないかのいずれかである。もし肯定するならば、そのこと自体の正当化を必要とする。もし肯定しないのであれば、どうしてそれが正当化を供給できるのかを理解するのが困難となる。」（『認識的正当化』上枝訳286）

セラーズがこの批判から引き出す結論は、つぎのような内在的整合主義である。

「本質的な点は、ある出来事または状態を、＜知っている＞という出来事または状態として特徴付ける際、われわれはその出来事または状態の経験的記述を与えているのではない、ということである。われわれはそれを、理由の論理空間、つまり、人が述べている事柄を正当化し、正当化できるという論理空間の中においているのである。」（p.76、浜野訳85、中才訳207）（下線強調は入江）

（４）Bonjourは、セラーズによる「所与の神話」批判を克服できるだろうか。

Bonjourの議論は、セラーズの「所与の神話」批判を克服できていない。Bonjourは、セラーズが指摘したように、感覚が非概念的で言明は概念的である、ということを認めているので、①と②が論理的な関係でないことを認める。もし、①と②が論理的な関係でないのならば、①は②を正当化できないはずである。Bonjourは、①と②の関係を「記述的な関係」として説明しようとする。

「ある感覚経験の特定の内容自体が、すでに論じた意味で、非概念的なものであることを認めるとしても、その非概念的内容が、他の種類の非概念的現象と同様に、様々な詳細さと正確さで、概念的に記述されるということは可能である。そして、それを否定するどんな理由も、この前提からは出てこない。たしかに、非概念的内容と概念的記述の関係は、デイヴィドソンの言葉を借りれば、厳密に論理的なものでなく、推論、無矛盾、矛盾など、二つの命題間に存在する関係をまったく含まないかもしれない。しかし、明らかにそれは、単なる因果的な関係でもない。言ってみれば、それは記述的関係であり、概念的記述と、その記述の対象である非概念的対象との一致の正確さや不正確さに関する関係である。記述の正確さの査定や評価は、推論の論理的な査定や評価と同じではないかが、単なる因果関係には当てはまらないような、規範的なものであり、広い意味で、論理的なものである。」

「記述的関係」という概念について、これ以上の説明が無いので、Bonjourの説明が成功しているとはおもえない。

（５）Fichteと、BonjourおよびSellarsとの関係

●フィヒテの知的直観と、Bonjourの感性的直観の構成的気付きとの異同。

彼は、「知識学第二序論」で彼は次のように言う。

＜知的直観は、感性的直観と常に結びついている。＞

「この直観[知的直観] は決して単独では意識の完全な働きとして現れることはない。感性的直観も同様に、単独では現れることもないし、意識を完成させることもない。これら二つの直観は概念的に把握されなければならない。さらに、これだけではなく、知的直観は常に感性的直観と結びついている。行為の対象に対する客観を概念的に把握される感性的直観において見出すことなしには、あるいは産出しようとするものについて同じように概念的に把握される像を描くことなしには、私は自分自身を行為するものとして見出すことは出来ない。そうでなければ、私は自分が何を産出しようとしているのかを一体どのようにして知るのであろうか。」（SWI, 464、全集訳７巻、下線強調は入江）

＜感性的直観も、知的直観と結びついている＞

「感性的直観にしても知的直観と結びついてのみ可能である。なぜなら、私の表象となるべきものは全て私に関係付けられねばならないのだが、私と言う意識は知的直観からのみ生ずるからである。」（SWI, 464、全集訳７巻、下線強調は入江）

フィヒテによれば、知的直観は、感性的直観にその一部として内在しているのではないが、しかし、知的直観と結合しなければ意識されることがない、と考えられている。したがって、感性的直観が意識されているときには、知的直観がつねに伴っていることになる。この点では、Bonjourのいう「構成的気づき」と同じである。しかし、フィヒテの知的直観は、主観-客観であった。その点で、構成的気付きとはことなる。

●フィヒテは、セラーズを克服できるかもしれない。

フィヒテは、直観と概念の関係について次のように言う。

＜知的直観と感性的直観と概念の三つが結合して表象が可能になる。＞

「単なる自己意識は、それだけで完全な意識を形成するものではなく、それによって始めて完全な意識が可能になるような不可欠の構成要素に過ぎない、と。それでは、いったい感性的直観が意識を形成するのであろうか。いったい感性的直観とは、それによってはじめて表象が表象になるものとは別のものなのだろうか。概念なき直観はまさしく盲目である。[･･･]
それでは、概念が表象を形成するのであろうか。直観なき概念はまさしく空虚である。自己意識、感性的直観、概念は、それぞれが分離しているときにはいずれも表象ではなく、それによって表象が可能になるものにすぎない。」（SWI, 474、全集訳７巻227、下線強調は入江）

フィヒテは、カントの「内容なき思想は空虚であり、直観なき概念は盲目である」（Kant, Kritik der reinen Vernunft, A51=B75）という主張を継承して、感性的直観が意識されているときには常に概念が伴っていることを主張している。ここでいう「自己意識」はこの直後に「直観」と言い換えられていて、文脈から知的直観であるとわかる。SellarsやBonjourとは違って、フィヒテは、信念が概念的であるのに対して、感性的な経験が非概念的である、とは考えていない。感性的直観そのものは概念とは区別されるが、感性的直観が意識されて表象となるときには、つねに知的直観と概念という二つのものと結合していると考えるからである。フィヒテは、知的直観と感性的直観と概念の三つが結合して表象の意識が可能になると考えている。この引用部分だけでは、論証にならないが、これを論証できれば、セラーズの「所与の神話」批判を克服して、感性的直観の内容についての信念を正当化できるだろう。

（６）もう一つの問題「信念を構成する気付きによるメタ信念の正当化は、成功しているのか？」

これが成功しているとすると、すべての信念について、私がそれを考えている、という二階のメタ信念が、正当化されて、基礎的な知識として与えられることになる。私が考えているということが最も確実な知識であり、その他の知識は、それから構成される必要がある。とすると、この立場は、観念論に近いものになるだろう。このようにして基礎付けられた経験的な知識を確保できたとしても、そこから日常的な知識や科学理論を正当化するという困難な課題がまだ残されている。

この正当化が成功するためには、一階の信念と二階の信念の中に取り込まれたその内容が同じであることが、保証されなければならない。（これについては、後に議論したい。）

（７）まとめ

内在的基礎付け主義が成功するためには、次のような課題を克服しなければならない。

課題１：内在主義を採用する限り、「信念状態についてのメタ信念の正当化」を説明することが不可欠の課題となる。

課題２：内在主義的基礎付け主義が可能であるためには、「感覚経験の内容についての信念の正当化」を説明することが不可欠の課題となる。

課題３：内在主義は、仮に整合主義を採らないとしても、信念体系の整合性を、必要条件として要求する。なぜなら、信念間の矛盾を認めると、何でもありの懐疑主義になってしまうからである。これは整合性についての明示的な論理学的説明を要求するだろう。つまり、内在主義を採用する限り、「一定の論理法則の正当化」を説明することが不可欠の課題になる。

課題４：基礎付け主義は、基礎的な信念の存在を認めるが、その基礎的な信念は、他の信念とは独立に真理であることや、知識であることが保証されなければならない。この主張は、文の意味は、それが属する理論の全体の中で確定するという、意味の全体論と矛盾する。したがって、意味の全体論（クワイン）を批判しなければならない。

課題３、課題４についてBonjourがどのように考えていたか。フィヒテならばどのように考えるか。これらについては、次回説明します。

今週のミニレポートの課題

「セラーズの「所与の神話」批判に賛成か、反対か、を述べて、次にその理由を述べてください。」